Посмотрела я тут видос про гербициды от Монсарто, которые в итоге оказались опасными, вспомнила похожие истории. Такое ощущение, что в Штатах инновации, на которые дрочат любители анекдота про «ЮЭсЭй – инновэйшн, ЕЭс - регулейшн» происходят примерно по одной схеме.
Сначала кто-то ищет что-то, играясь с веществами в разных комбинациях, а то и просто находит что-то случайно. Экспериментирует с полученной инновацией, выясняет какое-то очень полезное свойство. Экспериментирует ещё, убеждается, что свойство есть, и оно очень полезно, и тут же бежит патентовать находку. Следом начинается бурная деятельность по производству и внедрению инновации во все сферы народного хозяйства, а так же в военку, если повезёт. Народ пробует новинку и радостно её распространяет. В какой-то момент выясняется, что на производстве инновации или при её использовании умирает или болеет подозрительно много народу, но инноватор проводит собственное расследование и не находит никаких этому подтверждений. Опционально, где-нибудь в Европе исследователи задаются вопросом безопасности инновации, проводят исследования, выясняют, что инновация может быть опасна, но приходят к выводу, что нужно больше исследований. Тем временем пострадавших становится больше. В какой-то момент какая-нибудь адвокатская контора, мониторящая новости на предмет чего-нибудь перспективного, натыкается на этот кейс, изучает его, а потом срочно призывает всех пострадавших присоединиться к иску. Присоединившихся оказывается много, контора долго воюет с юристами инноватора в судах, они кидают туда-сюда апелляции, и в какой-то момент суд решает, что инновация опасна, а каждому пострадавшему следует выплатить по лимону-другому. На этом производство и внедрение инновации прекращается.
Собственно, мне тут нравятся две вещи.
Во-первых, когда инновацию начинают внедрять, внедренцы даже ради прикола не оценивают риски. Полезное качество есть? Есть. А что если есть побочки? А что если производство или использование будет иметь негативные последствия? Не, давайте не будем мыслить негативно! Не рефлексируйте – внедряйте!
А во-вторых, то, что инновация приводит к каким-то негативным последствиям, устанавливается не учёными, а судом. Не исследование показывает, что вот эта инновация приводит к гибели людей при вот таком использовании по вот таким и таким причинам, а суд решает, что пострадавших много, они объединились, их адвокаты более убедительны, а значит инновация приводит к гибели людей по причине, выходящей за пределы судебных разбирательств. Потом, конечно, учёные могут нагнать суд своими исследованиями, но к тому моменту дело уже сделано.
Ещё бывает, что государственные регуляторы очухиваются до того как начнутся суды и начинают закручивать гайки, но тут начинаются вопли про государство – врага человека и прочие истории про сдерживание прогресса бюрократами.